Le journal de papageno

Le 24 septembre, les députés européens ont adopté un amendement prévoyant qu'aucune restriction d'accès à Internet ne peut être adoptée sans décision judiciaire. Adopté à 88% des voix, cet amendement enterre une des dispositions phares du projet de loi Hadopi basé sur le rapport Olivennes, à savoir la suspension de l'abonnement Internet pour les internautes téléchargeurs. Si une telle suspension a lieu, ce sera par l'application une décision de justice et non de façon automatique comme par exemple les amendes pour excès de vitesse.

La décision des députés européens entérine un point de vue exprimé par beaucoup de blogueurs, d'associations et même de politiques, à savoir que l'accès à Internet est un droit fondamental, comme la liberté de circuler ou la liberté d'information, et que les restrictions à ce droit ne peuvent venir que de l'autorité judiciaire et non de l'exécutif. C'est donc une mini-victoire pour les défenseurs des libertés individuelles et aussi une reconnaissance du principe de proportion (les sanctions devant être proportionnées au préjudice subi).

Comme je le remarquais dans un précédent billet, s'il est légitime de respecter le travail des artistes (et les gros sous des ayant-droit), on aimerait bien que le gouvernement commence par suspendre la connexion Internet des spammeurs, des casinos en ligne, des faux sites bancaires et arnaqueurs en tout genre. Ce sont tout de même eux les vrais pirates, et non les gamins de 15 ans qui téléchargent des mp3 ou des séries télé.

Certains prédisent que le CD audio aura disparu dans deux ans, d'autres lui voient encore un bel avenir... Decca et Deutsche Gramophon ont pris position en tous cas, en créant chacune un label (Decca Concerts et DG Concerts) pour des albums disponibles uniquement au téléchargement. Le principe est le même: des orchestres prestigieux, captés en concert et non en studio pour faire des économies. L'abandon du support CD physique qui permet là encore de faire des économies mais aussi de raccourcir les délais de publication. Autre avantage du numérique: un catalogue potentiellement plus vaste, plus de rupture de stock ni de rotation (les nouveautés chassant celles du mois précédent). Enfin, du point de vue business, la création de ces sous-labels a pour vocation de décourager les orchestres d'imiter le London Symphony Orchestra qui a créé sont propre label LSO Live il y a plusieurs années déjà.

Détail amusant, je ne sais pas qui a copié sur l'autre, mais les deux logos utilisent les mêmes petits trous censés figurer un ticket de concert:

Pour ceux qui auraient envie de sauter en l'air en hurlant de joie, notons qu'il reste plusieurs gros freins à notre ascension pour le septième ciel:

• le prix: 10 ou 12 euros, c'est à peu près le double de ce que les mélomanes aujourd'hui sont prêts à payer pour la musique dématérialisée.
• la qualité du son, inférieure à celle d'un CD audio (alors que techniquement rien n'empêche de vendre de la musique numérique échantillonnée à 24bit / 96KHz par exemple, ou compressée sans perte de qualité)
• l'iconographie et le livret, absents ou d'une qualité encore inférieure à ceux du CD (les CD étant eux-même considérablement en régression comparés aux bons vieux 33 tours)

Bref c'est de la musique low-cost sauf que le prix n'a pas diminué ! Dans l'immédiat il reste plus intéressant d'aller chercher les CD à 8 euros chez Naxos ou Harmonia Mundi et de les ripper soi-même.

La bataille fait rage autour de la loi Hadopi actuellement en discussion au parlement, qui pourrait voir la France adopter la riposte graduée (e-mail d'avertissement puis suspension de la connexion Internet pour les internautes télé-chargeurs). D'un côté des cinéastes qui signent dans le Monde un tribune Culture ne rime pas avec gratuité. De l'autre la riposte parfois violente des internautes (lire par exemple le blog de Palpatine ou encore Clic de Droite), qui attaque les signataires de l'article en contestant leurs qualités artistiques:

Qui osera me dire que Claude Lelouch peut décemment soutenir "Est-il liberticide de vouloir préserver le droit pour les auteurs de continuer à faire des films ?" contre le partage de fichier gratuitement sur internet, alors que ses films ne font plus d'entrées depuis bien longtemps (et à part un coffret hors de prix, allez trouver ses DVDs...), et que l'on prie tous les matins pour qu'il arrête d'en faire ?

Il est frappant de voir la récurrence de certains arguments dans les forums Internet, à savoir

1. de toute façon c'est de la m.... qu'ils nous vendent (mais dans ce cas, pourquoi la télécharger ?)
2. les chanteurs sont tous des millionnaires (qui planquent leurs millions en Suisse)
3. il n'y a qu'à faire la licence globale puisque les internautes la réclament (même si beaucoup d'artistes et de producteurs n'en veulent pas)

Pour ceux qui ne veulent pas mourir idiots et saisir le fond du débat avant de prendre position, il y a aussi le texte du projet de loi déposé au Sénat en juin, qui sera arbitré à la rentrée parlementaire.

Business model des artistes et producteurs de contenus culturels, protection des libertés individuelles, commerce ou gratuité dans la démarche artistique, ces questions sont trop complexes pour que je prétende avoir la solution sur laquelle experts, députés et lobbyistes se battent depuis des mois, voire des années. Je me contenterai de quelques remarques à titre personnel:

• Même si on trouve que Lelouch fait des films de m... ça ne donne pas d'excuse aux gens qui les téléchargent sans payer
• La license globale existe au cinéma, comme le fait remarquer Palpatine, avec les cartes illimitées. Cependant les cinémas peuvent compter facilement les entrées de chaque film et donc répartir l'argent de manière fiable et équitable. Comment compter les téléchargements avec Bittorrent ou Kazaa ? C'est impossible en pratique, et c'est pourquoi je suis opposé à la licence globale sur Internet. Pour la même raison je suis opposé à la taxe copie privé qu'on paye sur les CD vierges et disques durs, et qui est répartie sur la base d'études statistiques, c'est à dire au doigt mouillé et en arnaquant les petits au profit des gros.
• Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas nier la relation de cause à effet entre le développement du peer-to-peer et la crise des ventes de disque et de musique en ligne
• L'appareil législatif sur la contrefaçon, conçu pour empêcher la contrefaçon professionnelle (par exemple une usine qui fabriquerait des DVD copiés ou un magasin qui les vendrait), n'est pas adapté au cas du gamin de 14 ans qui télécharge des MP3 sur le PC de sa maman. Il faut clairement que les sanctions sont proportionnées et graduées.
• Quel que soit le cadre législatif, la rupture technologique que constitue la dématérialisation de la musique (et de la vidéo) aura des conséquences énormes sur l'ensemble de l'industrie. Les moins concernés par ce changement pourraient bien être les artistes eux-mêmes, et surtout ceux dont les concerts sont l'activité principale.

Entre le rêve de certains internautes qui n'ont peut-être pas compris que produire un disque ou un film ça demande pas mal d'argent et de travail, et qui voudraient tout gratuit, et le tout-répressif à l'américaine (lire mon article 200.000 dollars d'amende pour une internaute téléchargeuse), existe-t-il une voie moyenne ? On l'espère et on souhaite bon courage à nos députés dont l'agenda est des plus chargés.

Une dernière remarque: nos gouvernements (j'inclus les gouvernements canadiens, américains, européens dans cette phrase) s'occupent beaucoup de lutte contre le piratage de la musique; on aimerait qu'ils déploient ne serait-ce que la moitié du quart de la même énergie à la lutte contre le spam, qui pourrit littéralement les machines du monde entier et qui coûte des milliards aux entreprises et aux particuliers car on estime que 95% des e-mails échangés dans le monde sont des spams. Alors ? à quand la suspension de la connexion Internet pour les spammeurs ?

En ligne sur le site du Concours Reine Elisabeth: les vidéos des demi-finales (avec piano) et finales (avec orchestre). J'ai notamment écouté une œuvre de Wim Henderickx (commandée par le concours), une Canzone d'après Pétrarque. Pas mal, mais pas follement original. La prise de son est moyenne et le son hyper-compressé est encore moins bon que celui de la radio sur un récepteur de mauvaise qualité. Mais l'image permet d'apprécier la présence sur scène des chanteurs et chanteuses. Ainsi Isabelle Druet, mezzo française, second prix, crève l'écran. Pas étonnant lorsqu'on apprend qu'elle a débuté comme comédienne.

Merci à David Le Marrec pour le lien.

On trouve tout sur YouTube, même des extraits de la Turangâlila-symphonie d'Olivier Messiaen (à prononcer avec un léger accent anglais comme la présentatrice de la télé). La vidéo date en fait de 2001, elle a été captée en live au festival BBC Proms en 2001 (Pierre Laurent Aimard au piano, Andrew Davis dirige le National Youth Orchestra of Great Britain). Un orchestre particulièrement important qui aurait sans doute fait plaisir à Berlioz car tous les vents (trompettes, trombones, flûte etc) sont doublés:

Il existe un DVD avec la symphonie entière mais il est manifestement épuisé.

C'est enfin l'occasion de rappeler que cette symphonie qui fête ajourd'hui ses 60 ans (elle a été créée en 1948 !) a été programmée plus de 60 fois dans le Monde cette année.

La violoniste anglaise Tasmin Little vient de mettre en ligne son dernier disque, dédié au violon seul. Un peu comme Barbara Hendricks dont j'ai déjà parlé dans ce journal, à cela près que le téléchargement est gratuit. Au programme:

• une Partita de Bach (mi majeur)
• une pièce de Patterson (compositeur né en 1947)
• une sonate d'Ysaïe.

Les lecteurs de ce journal pourront facilement écouter par eux-mêmes et se faire une idée. Si je ne la mettrai pas plus haut que mes deux interprétations favorites (Hilary Hahn et Nathan Milstein), la Partita en mi majeur de Tasmin Little est tout à fait écoutable: vivante sans être romantique, sérieuse sans être tristounette, elle se défend très bien toute seule et c'est pourquoi je n'en parlerai pas davantage. A côté de deux grand classiques (Bach et Ysaïe), Tasmin Little nous propose une pièce de Patterson: Variations op 50, moderne mais pas trop, qui s'écoute avec plaisir mais ne laisse pas de trace profonde chez l'auditeur.

L'objectif de cette artiste est de toucher un public plus large que celui qui connaît déjà la musique classique, va déjà au concert et achète déjà des disques. Ses intentions apparaissent clairement dans le défi en trois étapes qu'elle propose aux visiteurs de son site:

• Step 1: Listen to my spoken introduction and download my CD.
• Step 2: Take some time to listen and get to know these pieces. Then write to me and tell me what you like (or don’t like) about each piece.
• Step 3: Go to a concert, buy a CD or write and tell me what barriers still remain to prevent you from wanting to do either!

Certains pourront penser que cette violoniste déjà connue et reconnue cherche uniquement un coup de pub, une manière de se distinguer parmi une génération de virtuoses particulièrement brillants, pour qui la plus grande difficulté est de se faire un nom. Ce serait passer à côté de la démarche de l'artiste. On dit parfois d'un artiste qu'il a un don: pour moi un artiste est avant tout quelqu'un qui donne. Qu'a reçu Mozart en échange de la musique qu'il nous a légué ? rien ou presque. Quel que soit le prix des places, ce que nous donne un interprète en concert est au-delà de toute mesure: il nous donne souvent le meilleur et l'essentiel de lui-même.

Je pense que de nombreux artistes, à l'image de Tasmin Little, souhaitent sincèrement faire partager leur passion au plus grand nombre, sans limites et sans contraintes. Internet est une façon d'y parvenir, pas nécessairement la seule ni la meilleure d'ailleurs. Il est tout de même plus convivial d'écouter un disque avec des amis ou d'aller au concert que d'écouter un MP3 sur un ordinateur ou un balladeur. Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: je ne souhaite pas que les artistes soient tous des bénévoles, des amateurs ou des crève-la-faim. Bien au contraire ! Mais on ne peut constater qu'une fois de plus que les grandes maisons de disques ont raté le virage de l'internet, et que ce sont les artistes qui reprennent aujourd'hui la distribution et la promotion de leur musique en main.

On a entendu toutes sortes de réactions à propos de l'accord tripartite signé il y a quelques jours à l'Elysée entre l'industrie du disque, celle du cinéma et les fournisseurs d'accès à Internet. Cet accord a suivi le recommandations du rapport Olivennes et instaure des sanctions progressives (lettre d'avertissement, suspension puis résiliation de l'abonnement à Internet) pour les internautes téléchargeurs.

• côté positif, on note la volonté des industriels de se débarrasser des DRM (les verrous anti-copie) qui ne servent à rien sinon à embêter les honnêtes gens et à rendre les fichiers musicaux achetés moins pratiques que ceux qui sont piratés (un comble !)

• côté négatif, avant d'envoyer des e-mails d'avertissement il va bien falloir payer des officines privés pour espionner le trafic afin de repérer les utilisateurs de P2P. Normalement, sous contrôle de la CNIL (mais cette pauvre CNIL a déjà tellement de travail et si peu de moyens !). Selon l'APRIL il n'est pas vraiment possible de contrôler efficacement le trafic sans attenter gravement aux libertés individuelles et à la protection de la vie privée.

On peut lire sur le site du Monde les réponses de Denis Olivennes aux internautes à propos de cet accord:

Denis Olivennes : "Notre objectif était de rendre compliqué le piratage"
LEMONDE.FR | 23.11.07

©

Personellement, je suis un peu partagé sur ce dossier. Il ne faut pas faire preuve d'angélisme (peu de gens payeront pour un contenu qu'ils peuvent se procurer gratuitement) mais d'un autre côté les majors ont tellement loupé le virage de la distribution sur Internet que c'est presque trop tard pour elles. Par ailleurs, confier au patron de la FNAC la direction de cette commission revient un peu à demander au renard de rédiger un rapport sur l'avenir des poulaillers...

Certains internautes qui pensaient être protégés par une sorte d'anonymat seront tout surpris en recevant un e-mail leur demandant de cesser de partager tel ou tel album ou video. En Angleterre et aux Etats-Unis, des études on montré que de simples avertissement par courrier électroniques sont suffisants pour dissuader une grande majorité de téléchargeurs (90%).

Notons aussi que des moyens assez considérables vont être mises en oeuvre pour traquer les gens qui partagent de la musique ou des vidéos. On aimerait que des ressources comparables soient consacrées à la lutte contre le spam, les virus et autres logiciels malveillants ! En effet le piratage fait surtout du mal aux majors (et aux artistes, mais dans une moindre mesure) alors que le spam fait du mal à tout le monde.

Enfin, comme je l'ai relevé il y a quelques jours à propos de Barbara Hendricks, les artistes sont en train de comprendre qu'ils n'ont plus vraiment besoin des majors pour distribuer leur musique. Et ça c'est une vraie révolution. A quand la musique équitable, avec un prix modéré pour le consommateur et un pourcentage important reversé aux artistes ?

Lorsqu'ils étaient jeunes, Mozart et Liszt ont parcouru l'Europe en diligence (les chemins de fer n'existant pas encore) pour montrer leur talents à Vienne, Bonn, Paris, Leipzig ou Londres.

Les enfants prodiges d'aujourd'hui ont trouvé un moyen plus simple et plus rapide d'atteindre leur audience, en postant les vidéos de leurs concerts sur Internet. Dans celle-ci par exemple on peut voir et entendre le Tzigane de Ravel, une pièce qui rassemble à peu près toutes les difficultés techniques du violon:

On n'a pas malheureusement le nom de l'interprète, la vidéo ayant été postée par une école de jeunes violonistes (le Starling orchestra) pour se faire de la pub. Si ça se trouve il n'est même pas au courant qu'on utilise son travail et son image à des fins publicitaires ! Je trouve ça plutôt choquant de publier une vidéo sans même donner le nom des artistes.

En fait on pourrait facilement passer la soirée à naviguer de clip en clip sur les sites de partage de vidéos. Est-ce que cette pratique va vider les salles de concerts ? Je pense que c'est plutôt l'inverse. Glenn Gould pensait qu'avec l'avènement du disque, les gens cesseraient de se déplacer pour écouter ce qu'ils ont à la maison. Il se trompait du tout au tout: grâce au disque, l'amour de la musique s'est développé plus que jamais. Le concert, le disque, la musique en ligne, la radio, tout cela fonctionne en symbiose. Les stars du classiques, qui vendent beaucoup de disques, sont aussi celles qui remplissent les salles de concert.

Donc, vive DailyMotion et YouTube ?

• Oui, si c'est pour permettre aux artistes de se faire connaître
• Non si c'est pour exploiter sans vergogne leur travail (souvent à leur insu)

Le critère pour différencier entre les deux ? C'est tout simple: l'approbation de l'artiste ! Je trouve anormal que les sites publient les vidéos sans s'être assuré d'avoir l'autorisation des personnes qui sont filmées (en France au moins cette approbation est obligatoire au nom du droit à l'image). Leur attitude est d'accepter toutes les vidéos et de ne les retirer que si quelqu'un se plaint. Ce qui veut dire que c'est par exemple Anne-Sophie Von Mutter (ou son éditeur, Deutsche Gramphon) qui doit elle-même faire la chasse aux vidéos pirates. Ce n'est pas normal, c'est à l'hébergeur de prendre ses responsabilités et lorsqu'un fan publie une vidéo pirate d'un concert d'Anne-Sophie Von Mutter, de contrôler que la violoniste est d'accord pour la publication de cette vidéo. Tout cela n'a rien de théorique, voici le mouvement lent du concerto pour violon de Beethoven par Anne-Sophie Von Mutter, avec le philharmonique de Berlin (en 1984):

C'est une pure merveille, mais ni la violoniste, ni les musiciens de l'orchestre, ni le vidéaste qui ont travaillé dur pour produire ce beau DVD n'ont touché un centime lorsque cette vidéo a été postée sur DailyMotion. On pourrait dire que ces clips très compressés (le son est de mauvaise qualité) font en fait de la publicité pour le DVD, mais c'est plutôt l'inverse: c'est ce contenu de bonne qualité (donc cher à produire) qui est pillé par DailyMotion pour attirer du trafic sur son site.

La vérité, la voici: en déléguant la plus grande partie du travail (tournage, montage ou extraction autorisée ou non d'un DVD ou d'un autre support) à des bénévoles, YouTube et DailyMotion exploitent le travail des artistes, sans leur verser un centime. Bien sûr, lorsqu'ils reçoivent une lettre recommandée d'un cabinet d'avocats, ils retirent la vidéo litigieuse du site. Mais c'est loin d'être suffisant ! Il faudrait inverser la charge de la preuve et demander aux hébergeurs de prouver pour chaque clip qu'ils ont obtenu l'accord des ayant droits.

Comme on entend tout et n'importe quoi au sujet de la copie privée, je vous invite à consulter ce dossier qui date un peu mais qui comporte un rappel des faits.

Les tarifs de la redevance pour copie privée vont bientôt être mis à jour (voir le communiqué de la SACEM), et surtout cette redevance sera étendue au disques durs externes et aux clés USB.

On peut discuter de l'utilité et de la pertinence de ce système, qui existe aussi au Canada et dans certains pays Européens: je me contenterais de relever quelques mensonges grossiers qu'on entend régulièrement à la télévision ou à la radio.

1. La redevance pour copie privée sert à soutenir la création artistique. En théorie un quart des sommes collectées par la SACEM sont consacrées à des actions de soutien à la création et au spectacle vivant. Ce qui signifie en clair un saupoudrage de subventions à des festivals, écoles de musique, etc. Si on fait le point, on constate que seul un faible pourcentage des sommes collectées revient in fine à des compositeurs ou des interprètes. L'essentiel va en fait aux producteurs et aux éditeurs, ainsi qu'aux ayant-droit des compositeurs décédés (comme Rachmaninov ou Ravel pour la musique classique). Par ailleurs le mode de répartition de l'argent, basé sur des statistiques de la part de marché, avantage les ``gros'' au détriment des petits, et les artistes déjà connus au détriment de ceux qui débutent.
2. C'est un impôt. Faux: son montant est fixé par un décret dans le Journal Officiel, mais ce sont deux sociétés civiles (Sorecop et Copie France) rattachées toutes deux à la SACEM qui encaissent et redistribuent le produit de la redevance. Combien prélèvent-elles en frais de gestion ? mystère ! le système est d'une totale opacité.
3. Vous êtes tous des pirates, de toute façon. Considérons deux consommateurs: Mr Gentil et Mr Roublard.
   • Mr Gentil achète pour 10 euros un album de musique en ligne. Il ne sait pas que sur les 10 euros, moins de 40 centimes sont versés aux artistes (le reste va au distributeur, à l'éditeur, au producteur, à la publicité, etc). Pour écouter la musique sur sa chaîne hi-fi, il grave l'album sur un CD audio. Le CD coûte 65 centimes, dont 35 centimes pour la copie privée, qui sont distribués à tout le monde (SACEM, Johny Halliday, etc) sauf peut-être aux artistes de l'album en question. Au total, il a payé deux fois, et seul un faible pourcentage de ce qu'il a payé revient aux artistes qui ont enregistré l'album.
   • Mr Roublard télécharge tout gratuitement grâce aux sites pirates: il s'en fout que les artistes (ou les autres personnes ayant travaillé pour produire la musique: ingénieur du son, responsable artistique, etc) ne soient pas payés. Il achète les CD-audio par paquet de 50 sur un site étranger, donc il ne paye pas non plus la redevance pour copie privée. Sur les forums internet il se vante d'avoir trouvé le moyen d'enculer le système (sic)

Je ne prétends pas avoir réponse à tout, surtout sur des sujets aussi complexes, qui font intervenir des questions de politique culturelle, de droit d'auteur, de gros sous, et aussi (mais un tout petit peu) de création artistique. Dans un monde où il y a sans doute dix Mr Roublard pour un Mr Gentil, il faut bien des mesures coercitives pour protéger le travail des artistes et l'investissement des producteurs. Est-ce que la taxe sur la copie privée telle qu'elle fonctionne en France actuellement, est le meilleur système ? La liste des trois objections que je vois correspond à la liste des trois mensonges ci-dessus:

1. les artistes profitent assez peu du système en définitive ils font surtout figure de prétexte idéal pour défendre les gros sous des producteurs et de leur syndicat, la SACEM.
2. le système de redistribution est inéquitable et opaque
3. ce sont les gens honnêtes qui payent et non les filous

Le dernier défaut que je vois à la taxe pour la copie privée est qu'elle donne une sorte de caution morale aux consommateurs qui plaident pour une le tout gratuit, ou bien à la limite pour une licence globale. Après la télé gratuite (financée par la pub), les journaux gratuits (financés par la pub), la musique gratuite (financée par la pub elle aussi) ? Pour ma part je préfère une musique de qualité, qu'on paye et qu'on choisit avec soin, en soutenant les artistes qu'on aime et les maisons de disques qui travaillent bien. Mais peut-être suis-je un peu trop idéaliste ?

On trouve de tout sur Internet, mais où trouver des partitions quand on est musicien ? voici quelques sites que je connais

• di-arrezzo le site de référence, bien conçu avec catalogue vraiment très complet. C'est bien simple ils ont tout !
• Amazon Ils ont aussi des partitions. Titres mal renseignés, moteur de recherche nullissime, on sent que ça n'est vraiment pas leur spécialité
• Musicroom filiale d'un groupe anglais. Ils ont à la fois des partitions imprimées et des partions digitales (qu'on imprime soi-même). Ils ont pas mal de partitions au total mais en classique c'est un peu léger.

Certains sites ne proposent que des partions digitales, qu'on doit imprimer soi-même:

• SibeliusMusic (en anglais) contient beaucoup de partitions auto-publiées et d'arrangements en tout genres (par exemple la Marche nuptiale de Mendelssohn pour quintette à vent)
• SheetMusic Direct, un site créé par deux éditeurs londoniens (Music Sales et Hal Leonard) qui est accessible en version française
• Score on Line (malgré le nom c'est un site français)
• mymusicscores environ 300 références.
• La flute enchantée une petite boutique où je propose une cinquantaine de mes compositions et arrangements.

Enfin, d'autres sites proposent gratuitement (en général au format PDF) des partitions qui sont dans le domaine public.

• IMSLP cet acronyme barbare cache un site géré par un étudiant canadien, qui collecte et propose au télérchargement toutes sortes de partitions libres de droits, y compris des raretés (j'y ai trouvé par exemple le quintette pour harpe et cordes d'Arnold Bax, qui est introuvable dans le circuit commercial). Ils ont pas moins de 8000 titres, et la liste s'agrandit rapidement.
• Free-Scores propose un annuaire mondial de la partition gratuite qu'on peut parcourir par instrument ou par compositeur
• le Mozarteum propose gratuitement l'intégralité (!) de la nouvelle édition Mozart.
• le projet Mutopia propose lui aussi des partitions gratuites. Contrairement à celles de l'IMSLP elles ne sont pas scannées mais produite avec le logiciel de formatage Lylipond

Cette mode du tout gratuit, si elle a des avantages incontestables (la diffusion de la musique de Mozart, Bach, Beethoven et tous les autres auprès du plus grand nombre) et si elle correspond à un mouvement irrépressible (il suffit qu'une personne scanne une sonate de Beethoven pour qu'elle soit disponible pour des milliers d'internautes), pose plus d'un problème. Les éditeurs déjà durement éprouvés par l'apparition de la photocopieuse sont en première ligne, et les compositeurs auront de plus en plus de mal à proposer des partitions payantes alors que celles de Bach, Mozart et Beethoven sont gratuites. Pour un compositeur aujourd'hui, faut-il proposer ses partitions gratuitement, comme le code source des logiciels libres ?